Publiekdomein Heeze Leende

Klik voor het volledige rapport

Kunststoffen verpakkingen van
inzameling tot recycling
kosten en baten
18 mei 2008

Inhoud
1 Inleiding 7
1.1 Achtergrond 7
1.2 Doelen 7
1.3 Reikwijdte van het onderzoek 7
1.4 Beschikbare informatie 9
1.5 Opbouw van rapport 9
2 Systemen en uitgangspunten 10
2.1 Systeemkeuze 10
2.2 Het rekenmodel 10
2.3 Uitgangspunten 11
3 Halen in zakken 15
3.1 Uitgangspunten 15
3.2 Kosten-baten basis haalmodel 15
3.3 Gevoeligheden 16
4 Brengen bij verzamelcontainers 17
4.1 Uitgangspunten 17
4.2 Kosten-baten basis brengmodel 18
4.3 Gevoeligheden 19
5 Vergelijking van systemen en gevoeligheden 20
5.1 Vergelijking van systemen 20
5.2 Belangrijkste gevoeligheden 20
5.3 Beïnvloedbaarheid 22
6 Conclusies en aanbevelingen 23

Samenvatting
Er is een tijdelijke overeenkomst tussen bedrijfsleven en overheid over de vergoedingen voor de inzameling tot en met recycling van kunststofverpakkingen, de zogenaamde KFF+ fractie. Deze moet in de loop van het jaar worden omgezet in een definitieve overeenkomst. Om tot goede afspraken te komen voor 2008 en verder dienen Nedvang, gemeenten en marktpartners een transparant beeld te hebben van de kosten, baten en gevoeligheden in de hele verwijderingsketen.

te beoordelen systemen
De te beoordelen systemen zijn: KFF+
brengen KFF+ in bovengrondse containers,  KFF+ in ondergrondse containers
halen eens per maand halen in zakken van 50 ltr., (zonder combinatie met andere fracties)

Deze systemen zijn gekozen omdat deze breed toepasbaar zijn in Nederland. Halen is vooral goed mogelijk in laagbouwgebieden en brengen in dichter bebouwde laagbouwgebieden en in hoogbouwgebieden. Overige systemen zijn niet meegenomen, omdat ze duurder zijn en/of niet breed toepasbaar zijn. Deze kunnen wel meelopen in de vergoedingenstructuur mits wordt voldaan aan de door Nedvang gestelde eisen aan de kwaliteit van de ingezamelde verpakkingen.

Onder KFF+ wordt verstaan vrijwel alle lege kunststofverpakkingen. Uitgezonderd zijn verpakkingen bestaande uit composieten.

modelmatige uitwerking
Voor bepaling van de kosten-baten van de verschillende schakels in de verwijderingsketen is een rekenmodel opgezet. De ingebrachte kosten zijn gebaseerd op marktervaringen en -gegevens en op ervaringen met de pilots voor KFF en KFF+ (o.a. zoals weergegeven in het KplusV onderzoek).

aannames en uitgangspunten
De belangrijkste aannames zijn:
algemeen
· het ingevoerde systeem werkt op grote schaal en na een zekere gewenningsperiode
· er is uitgegaan van marktconforme uitvoeringskosten.
communicatie
· er is uitgegaan van een sterke landelijke communicatiecampagne ondersteund met lokale
maatwerk communicatie
· de communicatiekosten zijn niet meegerekend in dit model, omdat de lokale communicatie in samenhang met landelijke communicatie moet plaatsvinden. De kosten zullen daardoor ook afhangen van de landelijke opzet.
omvang en samenstelling van het huishoudelijk afval en aandeel KFF+
· de omvang en samenstelling zijn gebaseerd op de landelijke sorteeranalyses en
sorteeranalyses van afval uit het AVU gebied.
respons en vervuilingspercentages
· de responspercentages zijn gebaseerd op ervaringen in de verschillende systemen en gestaafdmet ervaringen met de huidige KFF en KFF+ inzameling volgens het KplusV onderzoek.

Tabel I geeft de aangenomen respons en vervuilingspercentages en de hoeveelheden KFF+ in kg per aansluiting per jaar.

Tabel I: Respons en vervuilingpercentages ..

In praktijk zullen responscijfers enigszins verschillen tussen verschillende gemeenten, net als voor andere gescheiden fracties.
· vervuiling bij ingezamelde kunststofverpakkingen bestaat uit aanhangend vuil, vergelijkbare producten zoals laminaat-/composietverpakkingen, en uit echte ‘zooi’ wat overduidelijk niet bij de fractie thuishoort.
· op basis van praktijkervaringen is gesteld dat het vervuilingpercentage stijgt als het systeem anoniemer is, de scheidingsregel onduidelijker is en de prikkel tot meeliften groter is (zoals bij diftar).

soortelijk gewicht
· het soortelijk gewicht van KFF+ is ongeperst 25 kg/m3, geperst in perskraakwagen 100
kg/m3 en na verkleinen met een prikpletter 200 kg/m3.

transport naar overslag en va overslag naar sortering
· er is uitgegaan van ongeveer 40 overslagpunten, dus 1 per gemiddeld 150.000 aansluitingen
· de tijd voor het lossen van volle inzamelwagens bij de overslag is op een half uur per keer
gesteld
· er zijn in Nederland 2 of 3 sorteerinrichtingen voor sortering van KFF+ gerealiseerd
· de gemiddelde transportafstand van overslag tot sortering is 80 km.

sorteerkosten en opbrengsten
· kosten voor sortering zijn gebaseerd op kosten voor sortering in België en Duitsland, op
marktinformatie over investeringen, die noodzakelijk zijn voor een sorteerinrichting en op
basis van ervaringen met inzet van personeel.
· de marktprijzen van uitgesorteerd materiaal zijn gebaseerd op prijzen volgens het jaarrapport van Fost+, opbrengsten van sorteerbedrijven in Duitsland en informatie van Milieuzak
· er is gecorrigeerd voor vervuiling; dit is in het model afgevoerd à Euro 100,- per ton.

Tabel II: Sorteerkosten en opbrengsten voor afgevoerde materiaal per inzamelsysteem.
Halen    halen    brengen    brengen
Diftar    niet-diftar    diftar    niet-diftar
sorteerkosten per ton     113     113     113     113
positief saldo afzet na sortering     52     67     36     52
o opbrengsten zijn af poort en gebaald en berekend per ton input
o opbrengsten zijn gecorrigeerd voor kosten van afvoer van residu uit sortering

haalsysteem
· zakken kosten 7 ct per stuk en de distributie kost 3 ct per zak
· de gemiddelde vulling is 1,25 kg per zak in diftargebieden en 0,75 kg in niet-diftargebieden
· in diftargebieden wordt bij 400 aansluitingen per uur ingezameld en in niet diftargebieden bij 500 aansluitingen
· de kosten van de perskraakwagen zijn Euro 105,- per uur en de vulling is 1,5 ton KFF+ per inzamelwagen

brengsystemen
· de dichtheid is 1 bak per 1000 aansluitingen; ervaring in de referentieprojecten leert dat bij een lagere dichtheid van de brengpunten de respons afneemt en bij een hogere dichtheid (dus meer dan 1 bak per 1000 aansluitingen) nauwelijks of niet toeneemt
· per uur worden er 4 ondergrondse bakken en 5 bovengrondse bakken geleegd
· inzameling gebeurt met een haakwagen die ook kan persen, hierin gaat 2 ton KFF+
· de kosten van de inzamelwagen zijn Euro 60,- per uur.

kosten-baten per systeem
Tabel III geeft de kosten-baten van de verschillende systemen weer per schakel in de
verwijderingsketen in euro per ton KFF+.

Tabel III: Kosten-baten per systeem in euro per ton KFF+

de responsgevoeligheid
De hoogte van de respons is de belangrijkste gevoeligheidsfactor. Onderstaande tabel geeft aan wat de inzamelingskosten tot de overslag zijn bij een respons conform de aanname in het model bij 75% en bij 50% van die aanname.
Belangrijke responsfactoren zijn:
· al of niet diftar
· de haalfrequentie (er is uitgegaan van eens per maand inzamelen)
· voldoende dichtheid van de brengvoorzieningen (1 op 1000 aansluitingen)
· goede communicatie

andere belangrijke gevoeligheden
Andere belangrijke gevoeligheden zijn:
· de omvang van de inzamelgebieden
· de toegankelijkheid van het inzamelgebied
· effect van vervuiling van fracties
· afstand tot de overslag.

beïnvloedbaarheid
De kosten zijn deels beïnvloedbaar door gemeenten en operationele partijen in de verwijderingsketen.

Niet beïnvloedbaar zijn:
· dichtheid van bevolking (op gemeentelijk niveau)
· afstand tot overslag
· hoeveelheid kunststofverpakkingen die nu in het restafval zitten per gemeente
· hoeveelheid op overslag (lage hoeveelheid maakt pletten bijvoorbeeld minder rendabel)
· soort grond en kosten van de grond in verband met kosten voor ondergrondse containers
· de marktprijzen voor de verschillende kunststofsoorten
· de tarieven voor eindverwerking
· contract met de inzamelaar van restafval; krijgt deze bijvoorbeeld betaald naar gelang het
aantal geledigde containers.

Deze factoren hebben dus invloed op de kosten-baten over de verwijderingsketen.

conclusies en aanbevelingen
De kostenvergoedingen in de eerste tijdelijke overeenkomst lijkt voor de meerderheid van de gemeenten reëel op basis van de kosten-baten analyse in deze rapportage.

Des te hoger de respons des te gunstiger de kosten-baten balans uitpakt. Het is daarom van belang om een goede landelijke communicatie op te zetten en dit te ondersteunen met lokaal maatwerk.

De inzamelkosten vormen de belangrijkste kostenfactor. Aanbeveling om deze kosten in de hand te houden is om de inzamelgebieden groot genoeg te maken. Dit geldt met name voor brengsystemen, waar voor een volle inzamelwagen van 20 m3 bijvoorbeeld 35 bovengrondse bakken geleegd moeten worden. Dit betekent een gebied met 35.000 aansluitingen. Met ondergrondse brengvoorzieningen iseen inzamelvoertuig van 20 m3 na het legen van gemiddeld 21 bakken vol.

In haalsystemen is het verstandig om te beginnen met een haalfrequentie van eens per maand. Als de haalfrequentie hoger is worden de kosten snel hoger tenzij ook de respons en het aantal aansluitingen waarbij per uur ingezameld wordt, significant hoger worden.

In brengsystemen blijkt dat inzamelsystemen met ondergrondse systemen goedkoper worden bij een respons van boven de 50% voor flessen en flacons en 10% voor overig KFF+. Dit komt omdat bij een hogere respons het aandeel van de vaste kosten minder wordt. De kosten kunnen verder omlaag als op een relatief goedkope manier de capaciteit per brengpunt groter wordt.

In brengsystemen is een dichtheid van 1 brengpunt per 1000 aansluitingen optimaal. De locatie keuze (op winkelcentra/bij supermarkten in de buurt), het tijdig legen en het onderhoud zijn van belang voor een hoge respons en lage vervuiling.

Gemeenten moeten oppassen met het stapelen van systemen. Haal- en brengsystemen naast elkaar geven extra kosten, waarbij de respons wellicht onvoldoende mee stijgt om te compenseren voor die extra kosten.

Bij haalsystemen in diftargebieden is de aanbeveling om burgers de zakken zelf aan te laten schaffen tegen een voor hun gunstiger tarief dan hun kosten voor verwijdering van restafval. Dit is met name goed te doen in diftarsystemen die op volumebasis werken.

In niet-diftargebieden is er nog behoefte aan slimme methoden voor distributie van de zakken en om burgers te motiveren hun zakken goed te vullen.

De raad van de gemeente Heeze-Leende;
gezien het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 18 november 2008, nr. 08.79;
gelet op artikel 10.23, eerste lid, van de Wet milieubeheer;
gehoord het besprokene in het rondetafelgesprek d.d. 1 december 2008;
b e s l u i t :
vast te stellen de Afvalstoffenverordening 2008 gemeente Heeze-Leende.

ALGEMENE BEPALINGEN
Artikel 1 Begripsomschrijvingen
1. In deze verordening wordt verstaan dan wel mede verstaan:
a. wet: Wet milieubeheer;
b. inzamelen: de activiteiten gericht op het ophalen of innemen van afvalstoffen die binnen de gemeente ter inzameling worden aangeboden en het feitelijk ophalen en innemen daarvan;
c. ter inzameling aanbieden: de wijze van overdragen van afvalstoffen aan een inzamelende persoon of instantie, inclusief het achterlaten van afvalstoffen in daartoe door of vanwege de inzamelende persoon of instantie geplaatste inzamelmiddelen of -voorzieningen of op een daartoe aangewezen plaats;
d. inzamelmiddel: een voor de inzameling van afvalstoffen bestemd hulp- of bewaarmiddel, bijvoorbeeld een huisvuilzak, minicontainer, afvalemmer, kca-box of big bag, ten behoeve van één huishouden;
e. inzamelvoorziening: een voor de inzameling van afvalstoffen bestemd(e) bewaarmiddel of -plaats, bijvoorbeeld een verzamelcontainer, wijkcontainer of brengdepot, ten behoeve van meerdere huishoudens;
f. inzameldienst: de krachtens artikel 2, eerste lid, aangewezen inzameldienst, belast met de inzameling van huishoudelijke afvalstoffen;
g. andere inzamelaars: de krachtens artikel 2, tweede lid, aangewezen personen en instanties, belast met het afzonderlijk inzamelen van categorieën huishoudelijke afvalstoffen;
h. gebruiker van een perceel: degene die in de gemeente feitelijk gebruik maakt van een perceel ten aanzien waarvan ingevolge artikel 10.21 en artikel 10.22 van de Wet milieube-heer een verplichting tot het inzamelen van huishoudelijke afvalstoffen geldt;
i. straatafval: huishoudelijke afvalstoffen van zeer beperkte omvang en gewicht, zoals proppen, papier, sigarettenpeuken, kauwgom, plastic bekertjes en blikjes, verpakkingsmateriaal, etenswaren, niet zijnde klein chemisch afval, ontstaan buiten een perceel;
j. wegen: de wegen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder b van de Wegenverkeerswet 1994;
k. motorrijtuigen: alle voertuigen, als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder c van de Wegen-verkeerswet 1994.

INZAMELING VAN HUISHOUDELIJKE AFVALSTOFFEN
Artikel 2 Aanwijzing inzameldienst en andere inzamelaars
1. Het college wijst de inzameldienst aan, die belast is met het inzamelen van huishoudelijke afvalstoffen.
2. Naast de inzameldienst kan het college andere inzamelaars aanwijzen die belast zijn met het afzonderlijk inzamelen van categorie‘n huishoudelijke afvalstoffen.
3. Het college kan aan het inzamelen van huishoudelijke afvalstoffen voorschriften en beper-kingen verbinden in het belang van de bescherming van het milieu.

Artikel 3 Afzonderlijke inzameling
1. Door de inzameldienst of andere inzamelaars worden de volgende categorieën huishoudelijke afvalstoffen afzonderlijk ingezameld:
a. groente-, fruit- en tuinafval;
b. klein chemisch afval;
c. glas;
d. oud papier en karton;
e. kunststof verpakkingen;
f. textiel;
g. elektrische en elektronische apparatuur;
h. bouw- en sloopafval;
i. verduurzaamd hout;
j. grof tuinafval;
k. asbest en asbesthoudend afval;
l. grof huishoudelijk afval;
m. huishoudelijk restafval;
n. metaal/ijzer
o. kadavers
p. autobanden

2. Het college kan een omschrijving vaststellen van de categorieën huishoudelijke afvalstoffen als bedoeld in het eerste lid.
Artikel 4 Inzamelmiddelen en -voorzieningen
1. De inzameling kan plaatsvinden via:
a. een inzamelmiddel voor de gebruiker van een perceel;
b. een inzamelvoorziening voor de gebruikers van een aantal percelen;
c. een inzamelvoorziening op wijkniveau;
d. een brengdepot op lokaal of regionaal niveau.
2. Het college kan aanwijzen via welk al dan niet van gemeentewege verstrekt inzamelmiddel of via welke inzamelvoorziening de inzameling van een bepaalde categorie huishoudelijke afvalstoffen ten behoeve van de gebruiker van een perceel plaatsvindt.

Artikel 5 Frequentie van inzamelen
1. Huishoudelijk restafval wordt tenminste een maal per twee weken bij elk perceel ingezameld.
2. Groente-, fruit- en tuinafval wordt tenminste een maal per twee weken bij elk perceel ingezameld. Per 1 januari 2006 wordt het groente-, fruit- en tuinafval in het buitengebied op af-roep ingezameld.
3. Het college kan de frequentie van inzameling vaststellen van de overige categorie‘n huishoudelijke afvalstoffen, die afzonderlijk in aangewezen delen van de gemeente bij elk per-ceel worden ingezameld.

Artikel 6 Inzamelverbod huishoudelijke afvalstoffen behoudens aanwijzing
1. Het is verboden huishoudelijke afvalstoffen in te zamelen.
2. Het verbod geldt niet voor de inzameldienst of andere inzamelaars.
3. Het verbod geldt niet voor personen of instanties die in het kader van producentenverant-woordelijkheid bij algemene maatregel van bestuur of ministeriële regeling een inzamelplicht hebben gekregen voor categorie‘n van huishoudelijke afvalstoffen.

TER INZAMELING AANBIEDEN VAN HUISHOUDELIJKE AFVALSTOFFEN
Artikel 7 Verbod op het ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen aan anderen
Het is verboden huishoudelijke afvalstoffen ter inzameling aan te bieden aan een ander dan de inzameldienst, andere inzamelaars of de personen of instanties die in het kader van producenten-verantwoordelijkheid bij algemene maatregel van bestuur of ministeri‘le regeling een inzamelplicht hebben voor categorieën van huishoudelijke afvalstoffen.
Artikel 8 Verbod op het ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen door anderen dan de gebruikers van percelen  Het is anderen dan gebruikers van percelen verboden om huishoudelijke afvalstoffen ter inzameling aan te bieden.
Artikel 9 Afzonderlijk ter inzameling aanbieden
1. Het is verboden om de categorie‘n huishoudelijke afvalstoffen zoals bepaald in artikel 3, eerste lid, anders dan afzonderlijk ter inzameling aan te bieden.
2. Het is verboden huishoudelijke afvalstoffen aan te bieden aan anderen dan de krachtens artikel 2 aangewezen inzameldienst en andere inzamelaars.
3. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor de bij nadere regels aan te wijzen cate-gorie‘n van personen.
4. Het in het tweede lid gestelde verbod geldt niet voor het aanbieden van categorie‘n huishoudelijke afvalstoffen aan personen of instanties die in het kader van producentenverant-woordelijkheid bij algemene maatregel van bestuur of ministeriële regeling een inzamelplicht hebben gekregen voor die categorieën huishoudelijke afvalstoffen.

Artikel 10 Ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen
1. Het is de gebruiker van een perceel, voor wie krachtens artikel 4, tweede lid een inzamelmiddel of inzamelvoorziening is aangewezen, verboden de huishoudelijke afvalstoffen an-ders aan te bieden dan via het betreffende inzamelmiddel of de betreffende inzamelvoorzie-ning of het betreffende brengdepot.
2. Het is verboden andere categorie‘n huishoudelijke afvalstoffen via een inzamelmiddel of inzamelvoorziening aan te bieden, dan de categorie waarvoor dit inzamelmiddel of deze in-zamelvoorziening krachtens artikel 4, tweede lid is bestemd.
3. Het college kan regels stellen omtrent het gebruik van een van gemeentewege verstekt in-zamelmiddel.
4. Het college kan regels stellen omtrent de plaats en wijze waarop huishoudelijke afvalstoffen moeten worden aangeboden.
5. Het college kan categorieën huishoudelijke afvalstoffen aanwijzen die zonder inzamelmiddel ter inzameling kunnen worden aangeboden.
6. Het is verboden huishoudelijke afvalstoffen op andere wijze ter inzameling aan te bieden dan krachtens dit artikel is bepaald.

Artikel 11 Dagen en tijden voor het ter inzameling aanbieden
1. Het college stelt de dagen en tijden vast waarop categorie‘n huishoudelijke afvalstoffen ter inzameling kunnen worden aangeboden.
2. Het is verboden huishoudelijke afvalstoffen op andere dagen en tijden ter inzameling aan te bieden dan krachtens het eerste lid is bepaald.

Artikel 12 Het in bijzondere gevallen ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen
In afwijking van hetgeen in deze paragraaf is bepaald kan het college regels stellen omtrent het in bijzondere gevallen ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen aan de inza-meldienst of andere inzamelaars.

INZAMELING VAN BEDRIJFSAFVALSTOFFEN
Artikel 13 Inzameling bedrijfsafvalstoffen door de inzameldienst
Het college kan categorieën bedrijfsafvalstoffen aanwijzen die door de inzameldienst worden ingezameld.
Artikel 14 Ter inzameling aanbieden van bedrijfsafvalstoffen aan de inzameldienst
1. Het is verboden bedrijfsafvalstoffen aan te bieden aan de inzameldienst.
2. Het verbod geldt niet voor de krachtens artikel 13 aangewezen categorieën bedrijfsafvalstoffen, voor zover degene die gebruik maakt van de inzameling door de inzameldienst voldoet aan de daarmee ontstane belastingplicht op grond van de verordening reinigingsheffing.
3. Het college kan regels stellen omtrent de dagen, tijden, wijzen en plaatsen waarop de krachtens artikel 13 aangewezen bedrijfsafvalstoffen aan de inzameldienst ter inzameling kunnen worden aangeboden.
4. Het is verboden de krachtens artikel 13 aangewezen bedrijfsafvalstoffen ter inzameling aan te bieden in strijd met deze regels.

Artikel 15 Het ter inzameling aanbieden van bedrijfsafvalstoffen aan een ander dan de inzameldienst
1. Het college kan regels stellen voor het ter inzameling aanbieden van bedrijfsafvalstoffen aan een ander dan de inzameldienst.
2. Het is verboden bedrijfsafvalstoffen ter inzameling aan te bieden in strijd met deze regels.

ZWERFAFVAL
Artikel 16 Voorkomen van diffuse milieuverontreiniging
1. Het is verboden buiten een daarvoor door het college bestemde plaats en buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer een afvalstof, stof of voorwerp op of in de bodem te brengen, te storten, te houden, achter te laten of anderszins te plaatsen op een wijze die aanleiding kan geven tot hinder of nadelige beïnvloeding van het milieu.
2. Het college kan van het verbod ontheffing verlenen.
3. Het verbod is niet van toepassing op:
a. het overeenkomstig deze verordening ter inzameling aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen of bedrijfsafvalstoffen;
b. het thuiscomposteren van groente-, fruit- en tuinafval;
c. voor zover de (afval)stoffen tijdelijk op de weg geraken of worden gebracht als onvermijdelijk gevolg van het laden, lossen of vervoeren van afvalstoffen dan wel het verrichten van andere werkzaamheden op of aan de weg.
4. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor zover de Wet bodembescherming of het Bouwstoffenbesluit voorziet in de beoogde bescherming van het milieu.

Artikel 17 Achterlaten van straatafval
1. Het is verboden straatafval in de openbare ruimte achter te laten zonder gebruik te maken van de van gemeentewege of anderszins geplaatste of voorgeschreven bakken, manden of soortgelijke voorwerpen.
2. Het is verboden om andere afvalstoffen dan straatafval achter te laten in daartoe van ge-meentewege of anderszins geplaatste of voorgeschreven bakken, manden of soortgelijke voorwerpen.

Artikel 18 Voorkomen van zwerfafval bij ter inzameling gereed staande afvalstoffen
1. Het is verboden afvalstoffen of inzamelmiddelen die ter inzameling gereed staan te door-zoeken en te verspreiden.
2. Het is verboden tegen afvalstoffen of inzamelmiddelen, die ter inzameling gereed staan, te stoten, te schoppen, deze omver te werpen of deze anderszins te behandelen waardoor er zwerfafval ontstaat.

Artikel 19 Afvalbakken in inrichtingen voor het verbruiken van eet- en drinkwaren
De houder of beheerder van een inrichting waar eet- of drinkwaren worden verkocht die ter plaatse kunnen worden genuttigd, is verplicht:
1. een afvalbak, -mand of soortgelijk voorwerp in of nabij de inrichting op een duidelijk zichtbare plaats aanwezig te hebben, waarin het publiek afval kan achterlaten;
2. zorg te dragen dat deze afvalbak, -mand of soortgelijk voorwerp van een zodanige constructie is dat het afval daarin deugdelijk geborgen blijft en dat die afvalbak, -mand of voorwerp steeds tijdig wordt geledigd;
3. zorg te dragen dat dagelijks, uiterlijk een uur na sluiting van de inrichting, doch in ieder geval terstond op eerste aanzegging van een ambtenaar, belast met de toezicht op de naleving van dit artikel, in de nabijheid van de inrichting achtergebleven afval, voor zover kennelijk uit of van die inrichting afkomstig, wordt opgeruimd.

Artikel 20 Wegwerpen van reclamebiljetten of ander promotiemateriaal
Degene die in de openbare ruimte reclamebiljetten of dergelijke of ander promotiemateriaal onder het publiek verspreidt, is verplicht deze of de verpakking daarvan terstond op te ruimen of te laten opruimen, indien deze in de omgeving van de plaats van uitreiking op de weg of een andere voor het publiek toegankelijke plaats door het publiek worden weggeworpen.
Artikel 21 Zwerfafval bij vervoeren, laden en lossen of overige werkzaamheden
1. Het is verboden afvalstoffen, stoffen of voorwerpen zodanig te laden, te lossen of te vervoeren of andere werkzaamheden te verrichten dat de weg wordt verontreinigd of het milieu na-delig kan worden beinvloed.
2. Indien bij het laden of lossen of vervoeren van afvalstoffen, stoffen of voorwerpen deze weg wordt verontreinigd of het milieu nadelig wordt be•nvloed, is degene die genoemde werk-zaamheden verricht alsmede diens opdrachtgever verplicht deze weg te reinigen of te laten reinigen:
a. direct na het ontstaan van de verontreiniging, indien de verontreiniging gevaar voor de veiligheid van het verkeer of beschadiging van het wegdek oplevert;
b. direct na be‘indiging van de werkzaamheden, indien de verontreiniging geen gevaar voor de veiligheid van het verkeer of beschadiging van het wegdek oplevert;
c. indien de werkzaamheden langer dan een dag duren, elke dag direct na be‘indiging van de werkzaamheden.

OVERIGE ONDERWERPEN DIE DE VERORDENING AANGAAN
Artikel 22 Verbod opslag van afvalstoffen
1. Het is verboden afvalstoffen op voor het publiek zichtbare plaats in de open lucht en buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer op te slaan of opgeslagen te hebben.
2. Het college kan ontheffing verlenen van het in het eerste lid gestelde verbod.
3. Het verbod is niet van toepassing op het overdragen of ter inzameling aanbieden van huis-houdelijke afvalstoffen aan de inzameldienst, andere inzamelaars of de personen of instanties die in het kader van producentenverantwoordelijkheid bij algemene maatregel van be-stuur of ministeri‘le regeling een inzamelplicht hebben voor categorie‘n van huishoudelijke afvalstoffen.
Artikel 23 Afgifte autowrakken afkomstig uit een huishouden
Het is de eigenaar of kentekenhouder verboden zich te ontdoen van een autowrak, dat afkom-stig is van een huishouden, anders dan door afgifte aan inrichtingen, genoemd in artikel 6 van het Besluit Beheer Autowrakken.

SLOTBEPALINGEN
Artikel 24 Strafbepaling
Een gedraging in strijd met de volgende artikelen is een strafbaar feit in de zin van artikel 1a, onder 3_, Wet op de economische delicten:
enzovoort

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering
van de raad voornoemd, d.d. 15 december 2008
, de voorzitter
, de griffier

Betreft: uw reactie op de flyer van bezorgde bewoners van Heeze-Leende

Heeze, 7 mei 2009

Geacht college,

In uw reactie in de Parel van week 18 doet u een poging enkele constateringen onzerzijds met betrekking tot de bouwplannen op de Bergerhoflokatie in de Engelse Tuin in twijfel te trekken.

Vooropgesteld: de algemene bedoeling van de flyer was onze bezorgdheid te uiten over de plannen van de gemeente. Wij pleiten slechts voor handhaven van het dorpse karakter van Heeze–Leende: laagbouw met behoud van ruimte en groen.

Maar voor de goede orde behoeft het beeld dat u schetst wel enige correctie.

Communicatie
Zo hebt u moeite met onze stelling dat de betrokkenen pas eind 2008 informatie over de bouwplannen hebben ontvangen.
U geeft aan dat na de zomervakantie 2008 met de direct belanghebbenden schetsen zijn gemaakt. Hoe verklaart u in dit verband dat er voor diezelfde zomervakantie 2008 al maquettes op school te zien waren? Bij het toevallig zien hiervan werd gezegd dat het voor informeren van de bewoners nog te vroeg was.

Het convenant om te komen tot de bouw van een nieuwe school dateert al van 23 april 2007, terwijl u aangeeft pas in mei 2008 gesprekken te hebben gevoerd over de nieuwbouw. Verder wijzen wij graag naar de volgende opmerking in het Raadsvoorstel  08.71 RTG 1 december 2008.
Op 21 november 2007 vond op initiatief van weth. De Lange een eerste overleg hierover plaats tussen betrokken partijen. De insteek was te laten onderzoeken of de locatie Bergerhof voldoende mogelijkheden bood om hier x appartementen te realiseren, waardoor enerzijds de schoolwoningen budgettair neutraal gerealiseerd konden worden en anderzijds er nog geld zou overblijven om de lasten van de nieuwbouw Merlebos te beperken.

De bewoners van de omliggende straten hebben pas in november 2008 via het Eindhovens Dagblad – en niet van gemeentewege – moeten vernemen dat er een nieuwe school en appartementen gebouwd zouden worden.
De informatieavond op 23 november 2008 is afgezegd en vervolgens was het opeens 15 december 2008, het moment waarop de raad tot nieuwbouw besloot. Daarna volgde uiteindelijk uw initiatief voor de informatiebijeenkomst op 13 januari 2009.

Groen
Dat de helft van de 70 bomen moet wijken is te constateren door de in het bestemmingsplan voorgestelde nieuwe bebouwinggrens te projecteren op de huidige groenstrook en bomenrij. Ook voor het groen van de huisartsenpraktijk wordt een maatschappelijke bebouwingsbestemming voorgesteld. Wij hebben al enkele malen gevraagd naar een feitelijke onderbouwing van de stelling dat het aantal vierkante meters groen niet afneemt. Deze onderbouwing blijft helaas uit.

De kern van de zaak
Een kleinere speelplaats, waarover u spreekt, en minder vierkante meters voor de school zelf, vinden de bewoners van de wijk een groot offer, ook al zijn ze binnen de VNG-norm. Hier ligt precies het probleem. Volgens ‘stadse normen’ is de voorgestelde hoogbouw van school en appartementen tot 12 meter (plus tien procent) misschien redelijk, voor een dorpsschool in de Engelse Tuin grenzend aan Strabrecht en het buitengebied, zijn deze grote bouwvolumes ongewenst. Bebouwing tweemaal zo hoog als de huidige gymzaal strookt niet met de uitgangspunten van het bestaande bestemmingsplan. Dat is een breed gedragen zienswijze in Heeze. Dat is de boodschap die wij onder uw aandacht willen brengen: Heeze moet zijn dorpse karakter behouden!

Nieuw plan?
Tot slot nog het volgende. Tijdens de informatiebijeenkomst met B&W op 16 april 2009 heeft zowel de burgemeester als wethouder De Lange aangegeven dat er begin april een nieuw plan is gepresenteerd voor de Bergerhofschool en dat omwonenden geïnformeerd zouden worden. Tot op heden hebben we geen informatie van u ontvangen.

Met vriendelijke groet,

Namens bezorgde bewoners van de Engelse Tuin,

Mathieu Moons

Mevrouw W.M.C. Koenen
Voorzitter van de raadsfractie van de Partij van de Arbeid
Gemeente Heeze-Leende
Jan Deckersstraat 2
Postbus 10.000
5590 GA Heeze

Betreft: Bijeenkomst over de toekomst van het hart van Heeze op woensdag 15 april a.s.
Datum: 28 maart 2009

In het Eindhovens Dagblad van zaterdag 28 maart lezen wij dat de plaatselijke afdeling van de Partij van de Arbeid op 15 april a.s. een discussie-avond belegt met onder meer directeur Buursink van projectontwikkelaarWooninC over de toekomst van het hart van Heeze.

Het zal u bekend zijn dat Henk Buursink en zijn mededirecteur Angela Pijnenburg zich in het vizier bevinden van verschillende financiële controle-instanties vanwege het vermoeden van belangenverstrengeling. Beiden zijn directeur van WooninC, maar hebben voor eigen rekening de vennootschappen Pandara en Idif-M gevestigd voor advies op het gebied van vastgoedbeleggingen.

Inwoners kunnen niets van hun visie op het hart van Heeze leren omdat hun bedrijf (WooninC) een financieel belang heeft bij een aantal lopende en omstreden grote projecten in Heeze (Trumakkers/ Merlebos, Bergerhof, d’n Toversnest en de reconstructie van de kern van Leende met Triangel).

Publiek Domein Heeze-Leende is van mening dat het verkeerd is dat vertegenwoordigers van een coaltiefractie van de gemeenteraad officieel of op persoonlijke titel aan een dergelijke discussie deelnemen. En dat geldt ook voor vertegenwoordigers van de gemeente.

Wij raden u in alle vriendschap af om toe te staan dat leden van uw fractie deze presentatie van projectontwikkelaar WooninC door hun aanwezigheid ondersteunen.

Met vriendelijke groet.

F.J.M. van Agt, voorzitter Publiek Domein Heeze-Leende
H. Henkes. Secretaris

Kopie: College van B en W.

Het college van Burgemeester en Wethouders
Gemeente Heeze-Leende

Betreft: Ontbreken van informatie over financiering Bouwproject Bergerhof/ Heeze
Datum: 15 januari 2009

Geacht college  en leden van de gemeenteraad,

Op 15 december jl. heeft de gemeenteraad van Heeze-Leende het voorstel Nieuwbouw Bergerhofschool (08.71) met algemene stemmen aangenomen en daarmee ingestemd met de nieuwbouw van de school en een bijdrage van 225duizend euro aan de woningcorporatie Woonin C

In de toelichting van het voorstel wordt echter geen woord gezegd over de voorgenomen overdracht van een terrein van 5300 m2 aan WooninC. Dit terrein vertegenwoordigt een marktwaarde van ongeveer 1,6 miljoen euro. Toen wethouder De Lange op de informatie-bijeenkomst van 13 januari jl. naar de overdracht van dit aanmerkelijke gemeentelijk eigendom werd gevraagd, antwoordde hij dat het een beslissing was van de raad.

Dit kan echter nooit het geval zijn, omdat in het voorstel niets over de overdracht van het terrein van 5300 m2 aan de woningcorporatie wordt gezegd. Uit deze verwijzing naar het raadsbesluit concluderen wij dat:

1. aan het voorstel Nieuwbouw Bergerhofschool een geheime voorwaarde is toegevoegd die onder de dekmantel van het voorstel door de raad werd bekrachtigd,
2. dat het college wezenlijke informatie over de financiering van het project aan de raad en aan het publiek heeft verzwegen.

Dit is in strijd met de wet op openbaarheid van bestuur en de regels voor goed bestuur.
Mogelijk zien wij dit verkeerd en wilt u ons aangeven waarom. Zonder tegenbericht nemen wij echter aan dat onze conclusie juist is.

Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet.

F.J.M. van Agt, voorzitter
H. Henkes, secretaris

Toelichting bij het gesprek van woensdag 22 april 2009
met mw S.C. Hendriks, stedelijk planoloog

Inhoud

1. Onze brief van 16 maart 2009

2. Overzicht van huidige bouwprojecten in Heeze-Leende
Binnen het project ‘Bouwen binnen strakke contouren’ werden ca. 750 woningen en appartementen gerealiseerd, waarvan een goed deel, maar zeker niet alle, werden verkocht.
Op dit ogenblik worden in de gemeente volgens opgave van NMV 214 woningen, appartementen en recreatiewoningn te koop aangeboden terwijl de bevolking niet toeneemt. Ondanks dit overschot willen projectontwikkelaar WooninC en de gemeente nog een aanzienlijk aantal woningen en appartementen bouwen, namelijk:

Bergerhofschool Heeze 33 appartementen en basisschool
D’n Toversnest Heeze 80 appartementen
Oude gemeentewerf Heeze 20 woningen
Strohuls, Heeze 12 starterswoningen
Nicasiushuis Heeze 54 appartementen en vervangend zorgcentrum
Meentproject Leende 81 appartementen en woningen, basisschool en dorpshuis

Totaal gepland te bouwen 280 nieuwe appartementen en woningen
Te koop aangeboden 203 bestaande appartementen en woningen*)
Overschot 483 appartementen en woningen
Bevolking ca. 16.000 zielen (Heeze, Leende en Sterkel)
Huizen bestand ca. 6500
Bevolkingstoename 2 zielen in 2008
*) Onverkochte nieuwe woningen zijn geteld bij het bovengenoemde huizenbestand

Uit deze cijfers blijkt dat de huidige bouwplannen van vooral projectontwikkelaar WooninC niet in verhouding staan tot de vraag uit de bevolking. of tot de bevolkingstoename. Investeringen in de bouw zouden beter besteed zijn aan utilitaire bouw en aanleg van wegen, zoals wethouder Mary Fiers van Eindhoven kortgeleden heeft opgemerkt, zie bijlage Fiers

Inwoners verzetten zich tegen deze bouwplannen omdat:
* de projecten zonder uitzondering in strijd zijn met het bestemmingsplan voor de kom van de dorpskernen, dat is bedoeld om het landelijk karakter van deze woongemeenschappen te beschermen en geen hoogbouw toe te staan.
* men bezorgd is voor leegstand en de lokale waardevermindering van de bewoonde huizen
die hiervan het gevolg is
* men zich stoort aan de opzettelijk ondoorzichtige manier van communicatie waardoor de
inwoners en ook de gemeenteraad het overzicht verliezen.

3. De ondoorzichtige manier van communicatie
De meeste bouwprojecten beginnen met de renovatie van een school of een dorpshuis, maar worden daarna bijna ongemerkt en ook na besloten overleg met de projectontwikkelaar opgewaardeerd met woningen,  omdat het project anders onbetaalbaar zou zijn.

Voorbeeld-1: Uitbreiding van het Toversnestproject
De gemeente Heeze-Leende heeft het gemeenschapshuis D’n Toversnest overgedaan aan een projectontwikkelaar om van de opbrengst een dorpshuis te vestigen aan de Schoolstraat. De raad stemde in met het plan om op het terrein van D’n Toversnest 48 appartementen te bouwen. Na besloten overleg bleek het project te zijn uitgebreid tot 80 appartementen met een deel in 5 woonlagen. Dat is in strijd met het oorspronkelijke plan en met het bestemmingsplan. Het BOT (Bewonersoverleg Toversnest) maakt ernstig bezwaar.

Voorbeeld-2: Het Bergerhofschoolproject in Heeze
Volgens een rapport van VNG en anderen is de Bergerhofschool aan groot onderhoud of herbouw toe. Het plan van de projectontwikkelaar voorziet in herbouw van de school, maar ook van drie blokken met in totaal 32 appartementen. Het plan krijgt de instemming van de raad, zonder financiële onderbouwing, want deze is besproken op een besloten bijeenkomst met de projectontwikkelaar.

Voorbeeld-3: Wijziging tijdens uitvoering van het Novaformproject
Het Novaformproject aan de Strohuls in Heeze voorziet in de bouw van 24 eengezinswoningen in twee fasen. Fase 2 bestaat uit 10 eengezinswoningen. Op 15 april jl worden de kopers van de fase-1 woningen er van op de hoogte gesteld dat in fase 2 geen eengezinswoningen worden gebouwd maar starterswoningen. Belanghebbenden  hebben 2 dagen de tijd (tot 17 april) om bezwaar te maken. Kopers maken bezwaar omdat zij woningen hebben gekocht op basis van een overeenkomen en goedgekeurd plan. De gemeente dreigt er een projectbesluit van te maken.

4. Het ontbreken van inzage in de financiële onderbouwing
Grote projecten dienen openbaar te worden aanbesteed. De financiële onderbouwing van een groot project is openbaar, om inwoners zekerheid te geven dat de regels worden gevolgd, de gemeente kredietwaardig blijft en niet overinvesteert. Deze gemeente houdt de financiële informatie echter buiten openbaarheid en beweert zelfs dat sommige projecten de niets gemeente kosten.

Voorbeeld-1: Financiering van het dorpshuis
Bij de raadsvergadering van enige tijd geleden over het nieuw te bouwen dorpshuis in Heeze verklaarde het college dat inwoners niet bang hoefden te zijn voor de financiële consequenties omdat het de gemeente bijna niets kost. Later bleek dat het dorpshuis wordt betaald door projectontwikkelaar WoCom met een gemeentelijke bijdrage van 3 miljoen euro en dat de gemeente het eigendom van het gebouw en de grond en ook het exploitatierecht aan de projectontwikkelaar overdraagt. Dat is een extreem hoge prijs.

Voorbeeld-2: Bergerhofschoolproject
Volgens het voorstel van B en W op de raadsvergadering van 15 december 2008 bouwt projectontwikkelaar WooninC de nieuwe school voor eigen rekening (afgezien van een gemeentelijke bijdrage van 225 duizend euro), zie bijlage 3 met voorstel 08.71.
In werkelijkheid draagt B en W het eigendom van het gebouw en de grond (ca. 5300 m2) aan de projectontwikkelaar over en verleent vergunning voor de bouw van 33 appartementen. Deze laatste voorwaarden zijn overeengekomen op een besloten vergadering van de raad met de projectontwikkelaarop 6 oktober 2008, zie bijlage  Antwoord op vragen over financiering.

Bij deze vorm van financiering heeft de gemeente geen grond meer, geen geld en ook geen
school of dorpshuis als deze aan vervanging  toe zijn. Het college zegt dat niemand weet wat er over dertig jaar gebeurt. Wij gaan niet met dit argument mee. Een krisismoment ontstaat al eerder wanneer de projectontwikkelaar niet uitkomt met de exploitatie van gemeenschapsaccomodatie en de gemeente moet bijpassen in de vorm van subsidie.

Voorbeeld-3: Rekenkamercommissie De Groene Rand uitgeschakeld
In september 2008 heeft de gemeenteraad de Rekenkamercommissie (RKC) gevraagd een
onderzoek in te stellen naar de schoolhuisvesting door het gemeentebestuur. Op de raadsvergadering van 2 februari 2009 vragen B en W aan de raad met het eindrapport van de commissie in te stemmen.
In het eindrapport wordt tot verbazing van een aantal raadsleden alleen gezegd dat de beslissing om met een projectontwikkelaar een samenwerkingsverband aan te gaan juist is geweest, maar niets over financiële onderbouwing. Voor dit laatste was volgens het college geen opdracht gegeven. In dezelfde raadsvergadering stelt B en W voor de RKC gedurende drie jaar te laten inslapen. Dit voorstel werd door de raad echter afgewezen.

Recente ontwikkelingen
Projectontwikkelaar WooninC heeft op 15 april jl. een forumavond willen beleggen over de toekomst van het hart van Heeze met de raadsfractie van de PvdA, gemeentelijke functioarissen, plaatselijke vastgoedinversteerders en directeur B uursing (WooninC) als woordvoerder. Deze bijeenkomst werd op het laatste ogenblik afgelast.

5. Ons verzoek
In een democtratie worden de rechten van inwoners beschermd door wetgeving en plaatselijke bestuurders die er op toezien dat wetgeving wordt gerespecteerd.
Wij twijfelen niet aan de inzet van ons gemeentebestuur, maar achten de invloed van de projectontwikkelaar onaanvaardbaar. Wij vragen het bestuur van de provincie aan dit probleem aandacht aan te besteden.

De Commissaris van de Koningin
Van de Provincie Noord-Brabant
Den Bosch

Betreft: Gang van zaken projectontwikkeling Heeze-Leende
Datum: 16 maart 2009

Na enige aarzeling heeft onze vereniging Publiek Domein Heeze-Leende besloten ons tot u te richten in verband met de onjuiste gang van zaken rond verschillende grote bouwprojecten in Heeze-Leende. Deze bouwprojecten betreffen de herbouw van de basisscholen Trumakkers en Bergerhof (in Heeze) en Triangel (in Leende) en het gemeenschapshuis d’n Toversnest (in Heeze)

1/ In eerste instantie ging het om de herbouw van deze scholen, maar de projecten zijn uitgegroeid tot omvangrijke herstructureringen van woonwijken met hoogbouw, tegen de zin van omwonenden en inwoners. D’n Tovernest werd ten koste van een parkje uitgebreid tot een complex met 80 appartementen in plaats van 50.

2/ De bouw van de scholen en de woningen wordt gefinancierd door een projectontwikkelaar die eigenaar wordt van grond en gebouwen.

3/ In ruil hiervoor staat de gemeente duizenden vierkante meter bouwgrond af plus bouwvergunningen. Om hoeveel grond en wat hiervan de marktwaarde is wil de gemeente niet zeggen.

4/ Op de raadsvergadering van 15 december 2008 heeft de gemeenteraad ingestemd met het voorstel 08.71 Nieuwbouw Bergerhofschool. In het voorstel werd niets gezegd over financiering, behalve dat de gemeente 225 duizend euro bijdraagt. De voorstel werd niettemin aangenomen.

5/ Op de raadsvergadering van 2 februari 2009 werd het eindrapport van de Rekenkamercommissie Groene Rand over de besteding van schoolgelden besproken. Volgens dit rapport is de keuze van samenwerking met de projectontwikkelaar juist. Er werd niets gezegd van de financiering omdat de gemeente daar geen opdracht voor had gegeven.

6/ Alle genoemde bouwprojecten zijn in strijd met het bestaande bestemmingsplan voor de bebouwde kom. Het college wil daarom gebruik maken van de mogelijkheid van vrijstelling als projectbesluit en zal de raad in de vergadering van 23 maart as. vragen deze bevoegdheid aan het college  te delegeren.

Omwonenden, inwoners en de vereniging Publiek Domein Heeze-Leende zijn van mening dat deze gang van zaken in strijd is met de regels van goed bestuur en met de wet op openbaarheid van bestuur,

Wij verzoeken u als bestuurder van onze provincie aan deze zaak aandacht te besteden.

Met vriendelijke groet.

F.J.M. van Agt, voorzitter
H. Henkes. secretaris

Het college van Burgemeester en Wethouders
Gemeente Heeze-Leende

Betreft: Vragen over financiering Bouwproject Bergerhof/ Heeze
Datum: 15 januari 2009

Geacht college,

Het is ongetwijfeld een goede zaak dat de Bergerhofschool in Heeze grondig wordt gerenoveerd of herbouwd. Onze leden en anderen maken ons echter zorgen over de kosten en de manier van aanbesteding. Het terrein van de school is meer dan 5300m2 groot en wordt voor een boekwaarde 108 duizend euro aan de woningcorporatie WooninC overgedragen. Dat is bijna 1,6 miljoen euro minder dan de marktwaarde.

Bovendien ontvangt WooninC een compensatie van 225 duizend euro en krijgt vergunning voor de bouw van 33 appartementen die bij verkoop een aanzienlijke winst opleveren. Bij elkaar opgeteld is dit bijna het dubbele van de geschatte bouwkosten van 1,8 miljoen euro die door de wethouder werden genoemd op de raadsvergadering van 15 december jl. Veel mensen vinden dat de gemeenschap overdreven veel moet betalen voor de herbouw van een lagere school en denken dat het voor minder kan.

Wij vragen u daarom het volgende:
1/ Volgens europese en nationale richtlijnen dient voor projecten van deze omvang een openbare aanbesteding plaats te vinden op basis van een deugdelijk lastenboek. Zowel de aanbiedingen als het lastenboek zijn openbaar en moeten worden gepubliceerd.
Vraag: Heeft een dergelijke openbare aanbesteding plaats gehad? Zo ja, welke organisaties hebben een bod uitgebracht? Op welke kriteria kreeg WooninC de voorkeur?
2/ Gezien de teruglopende huizenverkopen is het niet ondenkbaar dat de woningcorporatie de bouw uitstelt, afgelast of misschien zelfs ophoudt te bestaan. De gemeente wordt dan opgescheept met een braakliggend terrein waarmee niets kan worden gedaan.
Vraag: Heeft de gemeente aan de woningcorporatie een bouwverplichting opgelegd met de voorwaarde dat het terrein terugvalt aan de gemeente indien het overeengekomen bouwplan niet binnen de gestelde termijn is uitgevoerd?
3/ De woningcorporatie WooninC bouwt op bijna gratis grond, betaalt de bouw van de school onder meer met de opbrengst van 33 appartementen en wordt eigenaar. De gemeente kan de appartementen en de school ook op eigen grond bouwen en blijft eigenaar. Dit laatste lijkt een meer kostenbewuste optie.
Vraag: Heeft de gemeente deze optie overwogen? Zo ja, wat is de reden dat WooninC de voorkeur heeft gekregen?

Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet.

F.J.M. van Agt, voorzitter
H. Henkes, secretaris